Вопросы и мысли

Вопросы и мысли

Здесь буду помещать собственные мысли о самых разных предметах. И вопросы без ответов. Эти мысли - плод моих собственных размышлений. Все возможные совпадения случайны. Вы можете соглашаться или не соглашаться с ниже сказанным. Если у вас появится желание ответить на какой-то из этих вопросов, ответьте на него не мне, а себе.

***

Свобода - это всего лишь отсутствие сопротивления на определённом участке. Пространство для манёвра. А велико ли это пространство в данном конкретном случае, зависит от множества обстоятельств.

Свобода у тебя есть уже сейчас. Она просто твоего масштаба. Маленькому человеку маленькая Свобода. 

***

Многое из того, что вызывает внутреннее сопротивление, пришло к нам снаружи. Мало что рождается исключительно внутри нашего мозга. Разве что опухоль или аневризма

***

Я "разобрал" Разум. И вот что получилось:

Человек - больное животное. Оно рождается здоровым, как и все прочие животные на Земле. Но вскоре его заражают вирусом. Его заражают родители - точно так же, как когда-то их заразили их собственные родители. И вирус этот - Членораздельная Речь. По мере развития болезни возникает самый опасный её симптом - Абстрактное Мышление. И как только симптом развивается в полную силу, человек перестаёт жить и начинает страдать.

Из этой гипотезы легко понять то, что из себя представляют нынешние LLM. Это выделенный из человека вирус Речи, помещённый в искусственную питательную среду. 

***

Демократия в руках общества - это щит, а рынок - меч. И каждый из них общество использует там, где он наиболее эффективен. Можно попытаться бить щитом, но это медленно и неэффективно. Можно пытаться парировать все удары мечом, но некоторые удары меч не удержит.

***

Встретив апологета Прогресса, спрашиваешь его: "А куда ведёт Прогресс?" И когда тот начинает заливать про далёкие горизонты, прерываешь его и уточняешь: "Нет-нет, куда конкретно тебя ведёт этот Прогресс? Где ты видишь себя через 10 лет? А через 20? А через 30? А через 40? А через 50? А через 60?"

***

На заявление женщины: "Все мужчины одинаковы", - должен следовать ответ: "Нет. Только те, которых ты выбираешь".

На заявление мужчины: "Все женщины одинаковы", - должен следовать ответ: "Нет, только те, которые тебе доступны".

Для мужчины множество "все" и множество "доступны" в принципе - одно и то же. Из чего следует, что у недовольной женщины есть возможность расширить выбор, но нет желания это сделать. А у недовольного мужчины, есть желание расширить выбор, но нет возможности.

А знаешь, что в точности повторяет такая конструкция: "у женщины есть возможность, но нет желания, а у мужчины есть желание, но нет возможности"? Это классическое описание революционной ситуации.

***

Цена человеческой жизни - величина отрицательная.

То есть, буквально - брюки, надетые на человека, стоят больше, чем он сам. Потому что брюки могут просто быть. А человек, чтобы пробыть хотя бы день, должен внести определённую сумму. Так сказать, оплатить свою жизнь.

Человек не только ничего не стоит для других. Он и себе обходится в порядочную сумму.

Так что гуманисты, как бы это помягче сказать, нам врут.

Если позволишь развить эту идею, то человек не только ходячий убыток, он ещё - взятый сам по себе, как есть - преступник.

Сколько законов нарушит неизвестно откуда взявшийся на площади города человек? Без документов, без знания языка, без денег, без одежды? Просто человек сам по себе? Ничего не совершивший, просто находящийся там.

***

Ты не находишь, что в ситуации с неизвестно откуда взявшимся неизвестным человеком государство старается поступить с ним как с бесхозной собственностью? Присвоить себе.

Отсюда можно сделать интересный вывод. Если такой естественный человек - бесхозная собственность, то обычные граждане, они - ...

Догадаешься, как продолжить? 

***

Я считаю, что общество устроено определённым образом. Это как бы двухчастная структура. Есть жёсткий каркас. Есть накинутая на него вуаль. Каркас — это безусловные, всегда работающие принципы. А вуаль - это то, во что их пытается задрапировать человеческое лицемерие. Или человеческое милосердие. Тут уж кто как скажет.

Как отличить одно от другого? Сдерни вуаль, и каркас останется стоять. Убери каркас, и вуаль потеряет форму.

Думаю, сейчас период, когда принято создавать очень красивую, пышную вуаль.

***

Кстати, если вернуться к теме о том, что человек - собственность государства.

Некоторые люди, оказавшиеся на самом верху иерархии, могут возразить: "Это вы собственность, а я нет. Я и есть государство".

Но они тоже ошибаются. Они занимают положение примерно соответствующее античному рабу-управляющему. И управляют они ровно до тех пор, пока хозяин на это даёт разрешение.

Думаю, хорошим примером может послужить Ричард II английский. На заре жизни он сказал своим подданным: "Рабами вы были, рабами и останетесь". А когда Ричард умирал в заключении от голода, заживо пожранный собственным государством, интересно, успел он подумать, что сказал-то он всё правильно, но надо было заменить "вы" на "мы". Рабами мы были, рабами и останемся.

***

Почему работа - проклятье человека и глубоко противоестественный процесс.

Человек - единственное существо на планете, которое процесс насыщения превратило в собственное мучение.

До появления человека было два типа питания. У травоядных оптимальное: наслаждение от процесса совмещалось с самим процессом. Моментальное вознаграждение за усилие. У хищников чуть хуже. Сначала усилие и непосредственно сразу за ним наслаждение от процесса питания, как вознаграждение за усилие.

И только человек полностью отделил усилие от вознаграждения. То есть он сначала работает. Потом по часам начинается обеденный перерыв. Он ест. А затем снова идёт работать. Связь "усилие -> еда" разорвана. Организм не воспринимает работу как усилие ради вознаграждения. Он воспринимает её как неоправданное насилие над собой.

Далее следует ещё одно интересное замечание. Физиологическое. Дело в том, что процесс переваривания еды - тоже весьма тяжёлая, энергозатратная работа. Поэтому набившее желудок животное замирает: или засыпает, или просто лежит. Работа внешняя (по добыче ресурсов) переключилась на работу внутреннюю (по усваиванию ресурсов).

И только человек на работе после обеденного перерыва выполняет работу вдвойне. И наружную - свои обычные обязанности, и внутреннюю - по перевариванию обеда.

А знаешь, что ещё интересно... Никто это сознательно не выбирал. Всех просто поставили перед фактом. Как родившуюся на ферме скотину. Считается, что это плата за Цивилизацию. Но тут возникают два вопроса:

Платишь за то, что хочешь получить. А если платишь независимо от желания, это не плата, это налог.

И ещё вопрос: А что есть Цивилизация? Логика подсказывает мне, что: Цивилизация = эксплуатация. Взимание налога за навязанные услуги.

***

Существует такое явление, как дети-маугли. Дети, выросшие вне цивилизации. Я знаю, что у них довольно серьёзные проблемы с речью. Но некоторые вроде бы кое-как научились говорить. Их спрашивали, где им лучше: в цивилизации или в природе? Что они отвечали, если такой вопрос был задан?

***

Одна из причин мучительности осознания собственной смертности - обидно умереть и не узнать того, что появится после. Ведь, наверное, появится нечто чудесное и удивительное, чего прежде никогда не видели.

А точно появится? Попробуй назвать нечто такое, что появилось за последнюю тысячу лет и отвечало бы принципу: Человек, год не доживший до этого события или открытия, многое потерял.

***

Думаю, некоторые искатели опосредованного бессмертия думали так: "Мысль записанная имеет шанс быть прочтённой. Мысль прочтённая прозвучит в чьей-то ещё голове. В том же виде, в каком она была в моей. Часть меня оживёт. Если таких мыслей будет много, оживёт значительная часть меня".

Но тут вот какой затык. Взрывное развитие информационных технологий сделало запись мыслей очень лёгкой. И записывать бросились все, кому не лень. А значит, шанс на прочтение именно твоих мыслей снижается до пренебрежимо малых значений. Единственный, кто может быть, тебя прочитает, - это нейросетка, собирающая данные для нового дата-сета.

***

Об иллюзии демократии.

Выбор между сортами субстанции выбором не является. От Демократии в нынешней "демократии" одно название. Пока не ты выбираешь, из кого тебе выбирать, всё это останется фикцией для обработки "электората". И это я ещё имею в виду ту демократию, которая действительно честно подсчитывает поданные голоса.

Единственная цель нынешней формы демократии - это в случае неприятностей ткнуть в лицо населению то, что это они сами выбрали.

***

Что такое дружба? Плывут два бревна по течению. И волны прибили их друг другу. Брёвна сцепились сучками. И какое-то время плывут вместе. Потом или сучки отламываются, или камень попадается на дороге одного из брёвен. Или одно зацепилось за берег. А другое понесло дальше. Вот это и есть, наверное, дружба. Просто какое-то время вас несёт в одном направлении. А потом понесёт в разных, и на этом всё закончится.

***

Ещё одна интересная тема. О том, что в головах у современных женщин.

Например, возьмём знаменитую фразу: "Всем мужчинам от нас нужно только одно". И это произносится как упрек!

Так и хочется сказать очередной недовольной: А давай представим, что всем мужчинам от вас нужно хотя бы три пункта, а не один.

То есть:

Первым пунктом делаем девственность.

Вторым пунктом - приданое.

(Так сказать, "базовый минимум" на протяжении сотен лет. Традиционные ценности.)

И только третьим то самое, что подразумевают сами женщины.

Так лучше, уважаемые женщины? Или "хотят только одного" - это всё-таки великое благо?

Или я должен понимать суть женских претензий в том смысле, что от вас даже и этого одного нельзя желать?

***

Природа, явно считающая мужчину за расходный материал, слишком уж сурово с ним обошлась. Буквально навесила ему на глаза искажающие фильтры. Глядя на молодую женщину, он видит перед собой что угодно, только не настоящего человека.

У женщин же подобные фильтры включаются изредка. В строго определённые периоды месяца, да и то далеко не у всех. В результате женщина смотрит довольно-таки трезвым взглядом на того, кто похож на кота, ошалевшего от запаха валерьянки. И у неё, естественно, включается механизм: "без лоха жизнь плоха". Ну и банальное тщеславие. Наверное, приятно смотреть, как те, кто мог бы сбить её с ног щелчком пальцев, готовы ей ноги лизать. Скажу честно, такое существо действительно может вызывать лишь презрение.

***

Счастье - это момент прекращения боли (или, скажем шире - страдания) без прекращения жизни.

***

На вопрос о смысле жизни в первую очередь следует уточнить: чьей жизни? Есть люди, которых родили специально. И есть люди, которые родились как кошки и кролики - просто так.

Видишь, у нас уже есть две категории людей. (Можно назвать их: элита и плебс.)

Пример первой категории: принц Уэльский. Рождён специально, его цель - занять трон в Британии.

Пример второй категории: я. Рождён просто потому, что родители того-этого, не предохраняясь. Цели нет. У того, что случайно началось и случайно закончится, вообще не может быть цели.

***

Все эти расписанные в истории великие потрясения и бури проносятся по верхам. Поднимаются волны, взбаламучивается вода непосредственно под ними. А глубины остаются неподвижными и тёмными, как всегда. Им всё равно, что за волны носятся наверху. Они в своей темноте их даже не осознают. Цин или Мин. Алая Роза или Белая. Надо вставать и идти пахать, а то сдохнешь с голоду.

***

О проблеме души.

Представим, что наблюдатель видит перед собой массивный стеклянный куб. Куб жёстко закреплён на плоской поверхности, его нельзя ни сдвинуть, ни взвесить. Внутри куба через стекло видна золотая пирамида. Эта пирамида может быть как цельным куском золота, залитым в стекло, так и тончайшей золотой амальгамой, нанесённой на поверхность пирамидальной полости внутри стекла. Что произойдёт с пирамидой, когда стекло будет разбито? Одно из двух. Или золотая фигура останется стоять среди осколков. Или разлетится на эти самые осколки. Не разобьёшь - не узнаешь.

Кстати, ради объективности надо критиковать и собственные идеи. Во-первых, сразу заметить, что метафоры или аллегории, а тем более - аналогии, не являются доказательством. Скорее ораторским приёмом.

Далее, поглядим внимательнее на мою метафору. Задаём вопрос: Где находится золотая пирамида? Внутри стекла. На чём строится допущение, что разбив стекло, мы обнаружим внутри цельный кусок золота? Потому что вероятность этого не нулевая. Потому что мы обнаруживали раньше куски золота не только внутри стеклянных кубов. То есть, если золотые слитки существуют сами по себе, то почему бы некоторым из них не быть внутри стеклянных кубов?

А теперь переходим от метафоры к предмету разговора. Где находится душа? В человеческом теле. Встречается ли нам где-нибудь душа за пределами человеческого тела? Думаю, большинство согласятся, что они с отдельной душой в повседневной жизни не сталкивались. Тогда на чём строится допущение, что душа внутри тела является отдельной сущностью? Потому что очень хочется, чтобы являлась.

***

Большинство всегда за власть. Причём, за любую. Не большинство приводит тебя к власти. А власть приводит к тебе большинство.

***

Одно из глобальных правил, усваиваемых человеком, едва тот выходит из пелёнок: хорошего на всех не хватит. Так что жизнь - это борьба за хорошее против плохих. А плохи те, кто хочет забрать хорошее раньше тебя. Современные люди смеются над готтентотской моралью. Но это не мораль, это рациональность. Когда ты украл корову, тебе хорошо. Когда у тебя украли корову, тебе плохо. Хорошо лучше, чем плохо. Вот сам посуди, кто посмеет возразить против того, что хорошо - лучше чем плохо?

***

По моим ощущениям, элиты нашего времени поделили задачи на две категории. Часть задач внесены в категорию: "Будет решено или достигнуто любой ценой". Вторая категория относится к следующему типу задач: "Не стоит возни".

В качестве иллюстрации можно привести знаменитую фразу одного из деятелей российского автопрома. На вопрос: "Можно ли улучшить продукцию АвтоВАЗа?" он ответил: "Можно, но зачем?"

Абстрагируясь от качества российских автомобилей, тебе не кажется, что фраза "можно, но зачем" - девиз нашего времени? Можно построить базу на Луне. Но зачем? Можно за государственный счёт вылечить почти всех тяжелобольных детей. Но зачем? Можно уменьшить продолжительность рабочего дня, оставив людям больше свободного времени. Но зачем?

А вот задача из другой области. Внедрение слежки и наблюдения за каждым действием любого гражданина. Вот здесь никто не спрашивает - зачем. Здесь вступает в силу: "будет выполнено любой ценой".

***

Если направление прогресса - это возрастание сложности, а способность человека воспринимать сложные системы ограничена его биологией... то направление прогресса - это движение к полному непониманию?

***

Ещё такое ощущение: Красивых легче жалеть, если они несчастны. Имеется в виду настоящее несчастье, а не придурь. Как будто бы красивый не заслуживает такой участи. Его несчастье неестественно. Напротив, несчастье некрасивого как бы само собой к нему липнет. В некрасивом как бы заранее встроено гнездо, куда идеально входит несчастье. Несчастье - его естественное состояние. А что естественно - то не безобразно.

***

Помощь - это своего рода покупка, верно? И человек (если у него вдруг появляется желание и возможность помогать) устраивает себе нечто вроде шопинга альтруизма. Он ходит мимо витрин и смотрит, какие виды помощи сколько стоят и как выглядит предлагаемый за такую цену товар. Вот он видит полку. На ней ценник 500 рублей. На полке рядом стоят два варианта помощи. Накормить котёнка. Накормить бомжа. Котёнок немножко потрёпанный, но милый. От бомжа воняет за километр. Бомж не вписался в рыночек милосердия...

***